Alquiló un departamento en mal estado y quiso cobrar mejoras: la Justicia rechazó la demanda en Cipolletti
El caso se originó en Cipolletti, donde una mujer que alquiló un departamento en mal estado intentó cobrar por mejoras cuando finalizó el contrato, pese a que la vivienda presentaba graves desperfectos desde el momento de la entrega. El Juzgado de Paz rechazó su demanda al considerar que no podía exigir que se devolviera el inmueble en mejores condiciones que las que ella misma había ofrecido.
Un departamento con humedad, moho y filtraciones
El alquiler comenzó en septiembre de 2021 y se extendió por tres años en un inmueble ubicado en la calle Naciones Unidas. Apenas se mudó, la inquilina detectó humedad, moho en las paredes, filtraciones en el techo, cables sueltos y fallas en aberturas, y notificó la situación por correo electrónico a la inmobiliaria que administraba la propiedad.
En un correo del 8 de septiembre de 2021, advirtió sobre pérdidas de agua que afectaban dos paredes y la presencia de hongos. Meses después, sumó nuevas observaciones. El 24 de julio de 2024, envió 15 fotos y un video que mostraban el deterioro: humedad avanzada, daños en cañerías y mal estado del ventanal.
La propietaria reclamó pintura, vidrio y depósito
Al finalizar el contrato en agosto de 2024, la propietaria inició una demanda para que le pagaran trabajos de pintura interior, reposición de un vidrio y una diferencia del depósito de garantía. Según sostuvo, esos gastos correspondían a reparaciones que la inquilina no habría realizado.
La defensa respondió que no correspondía pagar lo reclamado, respaldó su postura con prueba documental, fotográfica y testimonial, y recordó que el deterioro existía desde antes del ingreso.
Testigos confirmaron el mal estado previo
Durante el proceso declararon dos personas:
- Un inquilino anterior, que aseguró que el departamento ya estaba deteriorado antes de firmar el contrato, con moho, sin pintura y problemas en cerramientos.
- Una segunda testigo, que describió ventanas que no cerraban bien, humedad en paredes y ausencia de mejoras previas.
La cláusula de pintura no aplicaba en este caso
El contrato mencionaba la obligación de pintar el inmueble, pero esa condición solo regía en caso de rescisión anticipada o renovación, lo que no ocurrió. El juzgado destacó además que la inquilina avisó en tiempo y forma sobre los desperfectos.
Motivos del rechazo judicial
Con base en las pruebas, el fallo concluyó que la propietaria entregó la vivienda en mal estado y que no podía exigir su devolución mejorada. También remarcó que la inquilina actuó conforme al contrato y devolvió el departamento en un estado similar al recibido.
El Juzgado de Paz de Cipolletti rechazó así la demanda por considerarla improcedente.