Reclamó por un cobro duplicado de Booking, pero la Justicia rechazó la demanda
Una mujer reclamó contra Booking y Banco Galicia por un supuesto cobro de una reserva de hotel que había cancelado durante un viaje a San Andrés, Colombia. Sin embargo, la Justicia Civil de Cipolletti rechazó la demanda luego de analizar las facturas del alojamiento y compararlas con los movimientos de la tarjeta de crédito.
El caso se inició a partir de una situación que, según relató la mujer, generó confusión durante su estadía. Al llegar al hotel advirtió que existían dos reservas idénticas, cada una correspondiente a dos habitaciones. Desde su teléfono canceló una de ellas y recibió la confirmación de la cancelación.
Finalmente, durante el viaje, las dos habitaciones fueron utilizadas: una por la mujer y su esposo y la otra por su hermana y su pareja. Ambas habitaciones fueron abonadas con la tarjeta de crédito de la demandante.
El problema apareció cuando revisó el resumen de la tarjeta y encontró tres consumos correspondientes al mismo establecimiento, por montos similares. La mujer entendió que dos de esos movimientos correspondían a las habitaciones utilizadas y que el tercero representaba el cobro de la reserva que había cancelado.
Por ese motivo cuestionó el consumo ante el banco y, según su relato, terminó abonando la deuda ante el incremento del saldo. Luego recurrió a la Justicia y reclamó una suma total de $23.882.583,43, que incluía el importe que consideraba cobrado indebidamente, daño moral y una multa civil.
Qué determinó la Justicia
Durante el proceso se realizó una pericia informática que confirmó que en la aplicación instalada en el teléfono de la mujer figuraban dos reservas para el mismo alojamiento, las mismas fechas y por el mismo importe: una completada y otra cancelada.
Sin embargo, el juez consideró que la existencia de una reserva anulada no alcanzaba para demostrar que esa operación hubiera sido efectivamente cobrada.
La clave estuvo en el análisis conjunto de las facturas emitidas por el hotel y los movimientos de la tarjeta. Según la sentencia, dos de los consumos coincidían con el precio correspondiente a las primeras dos noches de cada habitación, mientras que el tercer movimiento equivalía al valor de la última noche de ambas habitaciones.
De esta manera, los tres cargos sumaban exactamente el costo de las dos habitaciones utilizadas durante las tres noches de estadía. No aparecía, según el análisis judicial, un importe adicional que pudiera atribuirse a la reserva cancelada.
La sentencia sostuvo que la presencia de tres movimientos en el resumen de la tarjeta no permitía concluir por sí sola que se hubieran cobrado tres habitaciones.
Aunque Booking.com Argentina había planteado que no era responsable porque no administraba la plataforma ni había recibido los pagos, el magistrado rechazó ese argumento y consideró que sus actividades comerciales y de soporte formaban parte de la organización del servicio.
El rechazo de la demanda se basó, finalmente, en que no pudo acreditarse el supuesto cobro indebido.
El fallo también señaló que la existencia de una reserva cancelada y el fraccionamiento del pago en tres consumos similares podían haber generado una duda razonable en la consumidora. Sin embargo, el cotejo de la documentación permitió determinar que los cargos correspondían a la estadía efectivamente utilizada.
La sentencia fue dictada en primera instancia y todavía puede ser apelada.