Un abogado de Neuquén dejó caer el juicio por inactividad y ahora deberá indemnizar al cliente
Neuquén.- Un abogado deberá indemnizar a un antiguo cliente en Neuquén luego de que su falta de actividad provocara la caducidad de un juicio y que un segundo reclamo fuera presentado cuando el plazo legal ya había vencido. La Justicia consideró que la negligencia profesional le hizo perder al hombre la posibilidad de obtener una decisión judicial sobre su reclamo original.
El caso fue analizado inicialmente por el juez Marcos Recupero y luego revisado por la Sala B de la Cámara de Apelaciones 2, integrada por Juan Manuel Menestrina y Nancy Noemí Vielma. El tribunal mantuvo la responsabilidad del profesional, aunque modificó aspectos relacionados con la reparación por daño moral y el cálculo de los intereses.
El juicio caducó y el segundo reclamo llegó tarde
El hombre había contratado al abogado para iniciar un reclamo por una indemnización vinculada con una incapacidad. Sin embargo, el expediente quedó sin actividad durante más de seis meses, lo que derivó en la caducidad de la instancia.
Después de que ese primer proceso terminara, el profesional presentó nuevamente la demanda. Pero para entonces el plazo legal para reclamar ya había vencido y el segundo expediente concluyó con una declaración de prescripción.
De esa manera, el cliente perdió la posibilidad de que un juez analizara el fondo de su reclamo y determinara si le correspondía o no la indemnización que buscaba.
En primera instancia, Recupero sostuvo que no se habían acreditado circunstancias que justificaran la inactividad ni que explicaran por qué se volvió a iniciar la acción cuando ya estaba prescripta. También cuestionó la falta de información al cliente sobre el riesgo que implicaba esa situación.
“El actor había depositado su confianza en el profesional, quien la defraudó mediante un obrar negligente y omisivo”, señaló la sentencia.
Qué es la pérdida de chance
Uno de los puntos centrales del fallo fue determinar qué daño debía repararse. La Justicia aclaró que responsabilizar al abogado no significaba afirmar que el cliente necesariamente habría ganado el juicio original.
La indemnización reconocida se relaciona con la pérdida de una oportunidad concreta de obtener un resultado favorable, ya que la negligencia del profesional impidió que el reclamo llegara a una decisión judicial.
“Lo indemnizable no es el resultado final que se produjo sino, por el contrario, las chances de ganar el juicio que ya se había iniciado y que culminó por caducidad de la instancia a raíz de la negligencia profesional”, sostuvo Recupero.
El tribunal también tuvo en cuenta el deber de información del abogado, quien debía advertir a su cliente sobre las consecuencias de iniciar una nueva demanda fuera de término.
La angustia de esperar durante años sin respuestas
Durante una pericia psicológica, el hombre relató que había dejado el trámite en manos de su abogado y que pasó años sin recibir novedades sobre su situación.
“Pasaron dos años y no había ninguna novedad”, contó. Más adelante, resumió el desenlace con otra frase: “Pasaron cuatro años y había sido rechazado todo”.
Al revisar el caso, el camarista Juan Manuel Menestrina destacó la pérdida de la posibilidad de obtener una respuesta del Poder Judicial sobre el derecho que el hombre había reclamado, independientemente de cuál hubiera sido el resultado.
La Cámara consideró acreditadas las consecuencias personales de lo ocurrido, entre ellas la angustia, la molestia, la incertidumbre y el agotamiento que atravesó el cliente.
Así, el tribunal mantuvo la responsabilidad del abogado por su actuación negligente y confirmó que debía reparar el daño causado, aunque ajustó algunos aspectos de la indemnización y de los intereses.