sábado 14 de marzo de 2026
UNITE A LA COMUNIDAD DE NOTICIASNQN I INFORMATE PRIMERO, DESDE TU CELULAR

Gastaron 5 mil dólares con su tarjeta y ahora el banco deberá pagarle

Una usuaria denunció un consumo desconocido en Brasil. El banco y la tarjeta no pudieron probar la compra y la Justicia ordenó una millonaria indemnización.
lunes 23 de junio de 2025

Neuquén.– La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería confirmó una sentencia que ordena a un banco y a una administradora de tarjetas de crédito indemnizar a una mujer por haberle imputado un consumo de más de 5 mil dólares que ella desconocía. El gasto había sido registrado en Río de Janeiro, Brasil, durante un viaje en noviembre de 2018.

La damnificada detectó el cargo al revisar su resumen online y denunció el hecho ante la entidad financiera. En principio, el consumo fue anulado con un “crédito provisorio por consumo cuestionado”, pero un mes después el monto fue reincorporado como “consumo verificado propio” y convertido a pesos.

Lee también: Choque en cadena en Ruta 7: cuatro vehículos involucrados

El fallo judicial, que lleva la firma de los magistrados Patricia Clérici y Pablo Furlotti, reprochó a ambas entidades el incumplimiento de los deberes establecidos por la Ley de Defensa del Consumidor y el Código Civil y Comercial. Afirmaron que no presentaron documentación que respaldara el gasto, como el cupón de pago correspondiente.

“Pesaba sobre las demandadas la carga de aportar toda la documentación respaldatoria, lo cual no fue acreditado en autos”, indica el fallo, que también señala que debieron tener una “actitud proactiva en la prevención y solución de conflictos”.

Lee también: Campo Grande repudia el cierre del Correo Argentino y denuncia falta de notificación oficial

La sentencia considera probado un “actuar deliberado y negligente” por parte de ambas entidades, con el objetivo de “minimizar los reclamos y eludir responsabilidades”, lo que derivó en un enriquecimiento indebido.

Por esto, el tribunal ordenó el pago de daño punitivo y daño moral. El primero tiene un carácter sancionatorio y busca disuadir prácticas abusivas, mientras que el segundo apunta a compensar el impacto emocional y psicológico causado por el conflicto.

El fallo ratifica la sentencia de primera instancia de junio de 2024, y constituye un antecedente relevante en protección al consumidor financiero.