Anularon el juicio por jurados por el femicidio de Mabel Mena y deberán repetirlo

El Tribunal de Impugnación de Neuquén anuló el juicio por jurados por el femicidio de Mabel Mena y ordenó realizar un nuevo debate, luego de detectar errores en las instrucciones brindadas al jurado y en la forma en que se actuó frente a una contradicción surgida durante la lectura del primer veredicto.

La decisión fue adoptada por unanimidad por los jueces Richard Trincheri, Patricia Lupica Cristo y Estefanía Sauli, quienes consideraron que los dos veredictos emitidos durante el juicio quedaron afectados por irregularidades que impidieron contar con una decisión válida e imparcial.

El juicio se había realizado a fines de mayo en Junín de los Andes. En la primera deliberación, el jurado declaró al acusado culpable del homicidio de Mabel Mena, agravado por el vínculo y por haber sido cometido en un contexto de violencia de género. También lo encontró culpable de lesiones leves contra otra persona.

Sin embargo, en el mismo formulario apareció una declaración que generó la controversia: el presidente del jurado indicó que el acusado era “no culpable por inimputabilidad”.

El primer veredicto y la confusión del jurado

Las instrucciones entregadas al jurado contemplaban, además de las cuestiones de culpabilidad, la posibilidad de que debiera pronunciarse sobre la inimputabilidad del acusado.

Al momento de recibir el formulario, el juez técnico Juan Pablo Balderrama advirtió que el último punto había generado dudas y confusión entre los jurados y las partes acusadoras.

Según explicó posteriormente el Tribunal de Impugnación, esa contradicción debió ser corregida antes de que se leyera el veredicto o, como segunda oportunidad, antes de que terminara formalmente la tarea del jurado.

Sin embargo, el juez decidió pedirles que permanecieran en la sala de deliberación y reformular las instrucciones para explicar el alcance de la inimputabilidad. La defensa se opuso a esa intervención.

Después de volver a deliberar, el jurado emitió un segundo veredicto, en el que declaró nuevamente la responsabilidad del acusado por el homicidio doblemente agravado, con las mismas mayorías, pero sin incluir la declaración de “no culpable por inimputabilidad”.

Un mes más tarde, Balderrama impuso la pena de prisión perpetua, la única prevista por el Código Penal para los homicidios agravados por los que había sido declarado responsable.

Por qué se anuló el primer veredicto

La defensa impugnó el segundo pronunciamiento y sostuvo que debía tomarse como válido el primero, ya que en ese formulario el jurado había incluido la referencia a la inimputabilidad.

Al analizar el caso, el Tribunal de Impugnación concluyó que el primer veredicto era defectuoso porque contenía una contradicción que demostraba que el jurado no había comprendido correctamente el alcance de las instrucciones sobre inimputabilidad.

Lee también: 16 de septiembre: por qué es la fecha con más cumpleaños

Para los jueces, el problema no podía ser solucionado simplemente modificando la respuesta del jurado después de que ya había expresado su decisión.

El tribunal señaló que el juez técnico tuvo una primera oportunidad para detectar y corregir el defecto antes de la lectura y una segunda oportunidad inmediatamente después, pero que la corrección no se produjo de la manera adecuada.

También cayó el segundo veredicto

Los jueces consideraron que tampoco podía mantenerse el segundo veredicto.

El motivo estuvo relacionado con lo ocurrido después de la lectura del primero. El jurado tomó contacto con las reacciones de las partes acusadoras, que se encontraban muy cerca del espacio reservado para sus integrantes.

Según el Tribunal de Impugnación, ese contacto generó una situación de “contaminación” del jurado que impedía garantizar que la segunda deliberación se hubiera desarrollado con la misma imparcialidad que la primera.

Por ese motivo, los magistrados entendieron que no era posible utilizar ninguno de los dos veredictos como base para una condena válida.

La consecuencia fue la nulidad de todo el juicio por jurados y la orden de realizar un nuevo debate.

Lee también: Plottier aclaró que no autorizó cambios en el recorrido del transporte público

Deberán realizar un nuevo juicio

El próximo proceso deberá desarrollarse con una nueva integración del jurado y un nuevo juez técnico, según lo dispuesto por el Tribunal de Impugnación.

La resolución no implica una absolución del acusado ni determina cuál debe ser el resultado del próximo juicio. Lo que establece es que el debate realizado en mayo quedó afectado por irregularidades que impidieron obtener un veredicto jurídicamente válido.

El caso volverá así a una nueva instancia de juicio por jurados, en la que deberán impartirse nuevamente las instrucciones y valorarse las pruebas con una integración distinta.

Lee también: EPAS suma herramientas digitales para pagar servicios y hacer reclamos las 24 horas

El tribunal cuestionó también las condiciones del lugar

En su resolución, los jueces realizaron además una recomendación vinculada con la infraestructura utilizada para juicios de esta trascendencia.

Consideraron que el espacio reducido en el que se desarrolló el debate contribuyó a generar desorden durante el tramo final y favoreció el contacto entre los jurados y las partes luego de la lectura del primer veredicto.

Por ese motivo, destacaron la necesidad de contar con espacios adecuados para juicios por jurados de alta complejidad y repercusión social, de manera de preservar la independencia del jurado y evitar situaciones que puedan afectar la deliberación.

La causa por el femicidio de Mabel Mena deberá ahora transitar nuevamente la instancia de juicio por jurados.